บทที่ 11 — ผู้คน
หกสิบเก้าเปอร์เซ็นต์ของการพ้นผิดด้วยหลักฐาน DNA 375 คดีในชุดข้อมูลชุดคงที่ของ Innocence Project มีการชี้ตัวผิดพลาดของพยานบุคคลอยู่ในคดี ยี่สิบเก้าเปอร์เซ็นต์มีคำสารภาพเท็จ [ESTABLISHED] (Innocence Project)
ตัวเลขสองตัวนี้คือเครื่องมือของมนุษย์สองชนิดในหนังสือเล่มนี้ — พยานและการสัมภาษณ์ — และเป็นเครื่องมือที่นักสืบพึ่งพาได้น้อยที่สุด บทนี้ให้เกรดทั้งสองแบบเดียวกับที่บทที่ 3 ให้เกรดห้องปฏิบัติการ เพราะมันควรถูกตรวจเข้มเท่ากันทุกประการ และแทบไม่เคยถูกตรวจเลย
การสัมภาษณ์
มีสองสำนักหลัก และหลักฐานระหว่างสองสำนักนี้ไม่สูสีกัน
เทคนิค Reid พัฒนาขึ้นในสหรัฐฯ ตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 20 เป็นวิธีกล่าวหาและมุ่งเอาคำสารภาพ มันถือว่าผู้ถูกสัมภาษณ์ผิดตั้งแต่ก่อนเริ่มถาม แล้วเดินหน้าด้วยการแยกตัว เผชิญหน้าด้วยหลักฐาน — บางครั้งเป็นหลักฐานที่กุขึ้น — และวางธีมที่ลดความร้ายแรงทางศีลธรรมของความผิดลง เพื่อให้ยอมรับได้ง่ายขึ้น
โมเดล PEACE เริ่มใช้ในสหราชอาณาจักรปี 1992 โดยกระทรวงมหาดไทย ร่วมกับสมาคมผู้บัญชาการตำรวจ (Association of Chief Police Officers) และนักจิตวิทยาเชิงวิชาการ รวมถึง Tom Williamson และ Ray Bull มันไม่กล่าวหา มุ่งเก็บข้อมูล และตั้งใจออกแบบให้ไม่มุ่งผลิตคำสารภาพ ชื่อเป็นตัวช่วยจำ: Preparation and planning, Engage and explain, Account, Closure, Evaluation [ESTABLISHED] (CaseIQ)
งานวิจัยแสดงให้เห็นอะไร เจ้าหน้าที่ที่ผ่านการฝึก PEACE ใช้คำถามปลายเปิดมากกว่าอย่างมีนัยสำคัญ ขอความชัดเจนบ่อยกว่า ใช้คำถามชี้นำน้อยกว่า และใช้กลวิธีบีบบังคับน้อยกว่า — นั่นคือผลจากการศึกษาเปรียบเทียบผู้สัมภาษณ์ที่ผ่านการฝึกกับที่ไม่ผ่าน และผู้ถูกสัมภาษณ์ให้ข้อมูลมากกว่าอย่างมีนัยสำคัญแก่ผู้สัมภาษณ์ที่ผ่านการฝึก [ESTABLISHED] (systematic review, 2021)
ในทางตรงข้าม ข้อค้นพบเรื่อง Reid ไม่ใช่ว่ายังพิสูจน์ไม่ได้ แต่คือมันถูกพัวพันอย่างจริงจัง Saul Kassin และ Richard Leo บันทึกไว้ว่าโครงสร้างที่ถือว่าผู้ถูกถามผิดไว้ก่อนเพิ่มความเสี่ยงของคำสารภาพเท็จ หนักที่สุดกับเยาวชนและผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญาหรือความเจ็บป่วยทางจิต — และ 29% ของการพ้นผิดด้วยหลักฐาน DNA มีคำสารภาพเท็จอยู่ในคดี ปัจจุบัน Reid & Associates ขายผลิตภัณฑ์แบบผสมที่ผนวก PEACE เข้าไป นั่นบอกว่าแรงกดดันเชิงหลักฐานตกลงตรงไหน [ESTABLISHED] (review, 2023)
มีตัวเลขเปรียบเทียบตัวหนึ่งแพร่หลายอยู่ — คำสารภาพเท็จจากผู้เข้าร่วมที่บริสุทธิ์ราว 0% ภายใต้วิธีแบบ PEACE เทียบกับราว 50% ภายใต้วิธีเชิงกล่าวหา — ผมพบมันในบทสรุปรองเท่านั้น และสืบไปถึงงานวิจัยต้นทางไม่ได้ในการตรวจสอบครั้งนี้ ผมจึงรายงานข้อกล่าวอ้างพร้อมสถานะของมัน ไม่ใช่รายงานตัวเลขในฐานะข้อเท็จจริง [CLAIMED]
เทคนิคที่มีขนาดผลวัดได้
สิ่งที่เขียนถึงการสัมภาษณ์ส่วนใหญ่เป็นแค่ข้อกล่าวอ้าง การสัมภาษณ์เชิงปริชาน เป็นข้อยกเว้น: มันมีการวิเคราะห์อภิมาน (meta-analysis) และมีขนาดผล
การสัมภาษณ์เชิงปริชานเพิ่มรายละเอียดที่จำได้ถูกต้อง d = 0.87 เมื่อเทียบกับการสัมภาษณ์แบบมาตรฐาน — และเพิ่มรายละเอียดที่ผิดพลาด d = 0.28 น้อยกว่าแต่มีจริง ตัวเลขนี้มาจาก 42 งานวิจัย 55 การเปรียบเทียบ และผู้ถูกสัมภาษณ์ราว 2,500 คน [ESTABLISHED] (University of Portsmouth)
รายงานทั้งสองด้าน เทคนิคนี้ให้ข้อมูลมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และข้อมูลที่เพิ่มมาบางส่วนผิด นี่คือการแลกที่คุ้ม — ได้เนื้อหามากขึ้นให้นำไปยืนยันไขว้ ดีกว่าเรื่องราวที่สะอาดกว่าแต่บางกว่า — แต่คุ้มก็ต่อเมื่อรู้ตัวว่ากำลังแลกอะไร นักสืบที่เชื่อว่าการสัมภาษณ์เชิงปริชานให้*ความจริง*มากขึ้น ไม่ใช่ให้*การจดจำ*มากขึ้น จะเชื่อรายละเอียดที่เพิ่มมาเกินควร และนั่นคือความผิดพลาดที่ตัวเลข d = 0.28 เตือนไว้พอดี
ใครสารภาพในสิ่งที่ตัวเองไม่ได้ทำ
Gísli Gudjonsson สร้างเครื่องมือมาตรฐานสำหรับเรื่องนี้ คือ Gudjonsson Suggestibility Scale มันวัดความยอมคล้อยตามในการสอบปากคำเป็น 2 องค์ประกอบ: Yield คือคล้อยตามคำถามที่ชี้นำผิด และ Shift คือเปลี่ยนคำตอบเมื่อเจอผลป้อนกลับเชิงลบและแรงกดดัน
ข้อแตกต่างที่สำคัญในทางปฏิบัติมาจากวรรณกรรมทบทวน: ความคล้อยตาม (compliance) เชื่อมโยงกับคำสารภาพเท็จโดยทั่วไป ส่วนความยอมคล้อยตามการชี้นำ (suggestibility) ทำนายคำสารภาพเท็จชนิด*ที่ฝังในใจ*โดยเฉพาะ — คือกรณีที่คนคนนั้นมาเชื่อคำรับสารภาพเท็จของตัวเองจริง ๆ [ESTABLISHED] (Otgaar et al., 2021)
ความล้มเหลวสองแบบสวมเสื้อผ้าชุดเดียวกัน คนหนึ่งพูดสิ่งที่จะทำให้การสัมภาษณ์จบ อีกคนเดินออกจากห้องพร้อมความทรงจำเท็จ แบบที่สองแก้ยากกว่ามาก และเกิดจากแรงกดดันเดียวกัน
ในบรรดาผู้สารภาพเท็จในชุดข้อมูลของ Innocence Project 49% มีอายุ 21 ปีหรือน้อยกว่า ตอนถูกจับกุม และ 9% มีปัญหาสุขภาพจิตหรือความสามารถที่ทราบแล้วในชั้นศาล [ESTABLISHED]
พยาน และการปกป้องพยาน
จุดยืนสมัยใหม่แบบตอบสนองอัตโนมัติคือคำให้การของประจักษ์พยานไร้ค่า หลักฐานบอกสิ่งที่แม่นยำกว่านั้น และใช้งานได้มากกว่านั้น
งานของ John Wixted พิสูจน์ว่าความมั่นใจแรกเริ่มในการชี้ตัวครั้งแรกทำนายความแม่นยำได้อย่างน่าเชื่อถือ — และงานศึกษาภาคสนามของการเรียงแถวชี้ตัวที่ทำอย่างถูกต้องรายงานการชี้ตัวผู้บริสุทธิ์ผิดด้วยความมั่นใจสูงน้อยมาก เขาวิเคราะห์กรณีพ้นผิดจากการชี้ตัวผิดพลาดของพยานมากกว่า 900 กรณี พบเพียง 18 กรณีที่การชี้ตัวผิดครั้งแรกเป็นแบบ*ที่มั่นใจ* เทียบกับ 190 กรณีที่พยานลังเลตั้งแต่แรก เลือกตัวลวง หรือบอกว่าผู้ต้องสงสัยไม่อยู่ในแถว การทดสอบครั้งแรก ครั้งที่ปนเปื้อนน้อยที่สุด คือครั้งที่ให้ข้อมูล [ESTABLISHED]
ทีนี้ข้อควรระวัง มันรับน้ำหนักของบทนี้และห้ามทิ้ง งานทบทวนปี 2024 ยืนยันว่าความสัมพันธ์ระหว่างความมั่นใจกับความแม่นยำเป็นจริงภายใต้เงื่อนไขที่บริสุทธิ์: เรียงแถวชี้ตัวอย่างเป็นธรรม ไม่มีการปนเปื้อน ทดสอบโดยเร็ว การสืบสวนจริงพลาดเงื่อนไขเหล่านั้นบ่อย — แถวที่ไม่เป็นธรรม ความล่าช้า การชี้ตัวข้ามเชื้อชาติ การได้รับข้อมูลหลังเหตุการณ์ ทั้งหมดกัดกร่อนความสัมพันธ์นี้ ฉันทามตินี้มีเงื่อนไข ไม่ใช่สากล [CONTESTED] (Moore et al., 2024)
กฎในทางปฏิบัติจึงไม่ใช่ "อย่าเชื่อพยาน" แต่คือ: การทดสอบครั้งแรกคือหลักฐาน และทุกอย่างหลังจากนั้นถูกปนเปื้อนด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าการทดสอบครั้งแรกเกิดขึ้นแล้ว ความมั่นใจที่แสดงในศาล หลังถูกซักถามและได้รับผลป้อนกลับมาหลายเดือน แทบไม่บอกอะไรเลย ความมั่นใจที่บันทึกคำต่อคำในการชี้ตัวครั้งแรกบอกได้มาก จะบันทึกหรือไม่คือทางเลือกเชิงกระบวนการในชั่วโมงแรกของคดี และคนตัดสินมักเป็นคนระดับล่าง
และมีการแก้ไขที่เกี่ยวข้อง สำหรับการปฏิรูปที่หลายเขตอำนาจศาลรับไปใช้แล้ว การเปลี่ยนไปใช้การเรียงแถวชี้ตัวแบบลำดับ (sequential lineups) ตลอดช่วงปี 2000s และ 2010s วิ่งนำหน้าหลักฐานของมัน National Academy of Sciences พบในปี 2014 ว่างานวิจัยที่รองรับความเหนือกว่าของวิธีแบบลำดับปนกันระหว่างความจำในการจดจำกับเกณฑ์การตอบสนอง — ขั้นตอนแบบลำดับทำให้พยานระวังตัวมากขึ้น จึงลดทั้งการชี้ตัวผิด*และ*การชี้ตัวถูก ไม่ใช่เพิ่มความสามารถแยกแยะอย่างสะอาด คำถามนี้ยังเปิดอยู่ [CONTESTED] (Judicature/Duke Law)
นั่นคือการปฏิรูปที่ถูกนำไปใช้ในวงกว้าง บนงานวิจัยที่ไม่ได้รองรับมัน จำไว้ทุกครั้งที่หนังสือเล่มนี้ หรือใครก็ตาม แนะนำให้เปลี่ยนกระบวนการ
เครื่องมือที่ล้มเหลวแต่ยังอยู่
ในปี 2003 National Academies ของสหรัฐฯ ทบทวนงานวิจัยเครื่องจับเท็จราว 80 ชิ้น พบว่า 57 ชิ้นมีข้อบกพร่องอย่างมีนัยสำคัญ และสรุปว่าหลักฐานสำหรับความแม่นยำของเครื่องจับเท็จเบาบางและอ่อนแอในเชิงวิทยาศาสตร์ [ESTABLISHED] (National Academies, The Polygraph and Lie Detection)
มันยังถูกใช้อยู่ นี่คือข้อเท็จจริงที่ให้บทเรียนมากที่สุดในบทนี้ และมันไปไกลกว่าเครื่องจับเท็จ: การที่เทคนิคหนึ่งยังคงอยู่ต่อไปไม่ใช่หลักฐานของความถูกต้องของมัน สถาบันเก็บเครื่องมือไว้เพราะมันฝังอยู่ในกระบวนการ เพราะเลิกใช้เท่ากับยอมรับความผิด และเพราะเครื่องมือผลิตบางอย่างออกมา — ตัวเลข กราฟ คำสารภาพ — ที่รู้สึกเหมือนความคืบหน้า ทุกข้อโต้แย้งเรื่อง AI ในหนังสือเล่มนี้ใช้ย้อนหลังกับเครื่องจับเท็จได้ทั้งหมด และเครื่องจับเท็จก็ยังอยู่ตรงนั้น ยี่สิบสามปีหลัง National Academies ทำงานกับมันเสร็จ
สิ่งที่เครื่องแตะต้องได้และแตะต้องไม่ได้ในเรื่องนี้
แทบไม่มีอะไรในบทนี้ทำให้เป็นอัตโนมัติได้ นั่นคือเหตุผลที่มันถูกวางไว้ท้ายสุดของงานฝีมือนี้
โมเดลถอดความการสัมภาษณ์ได้ แปลได้ จัดทำดัชนีได้ และตั้งธงคำถามชี้นำให้คนตรวจได้ — นี่คือคุณค่าจริง และมันทำให้คุณภาพการสัมภาษณ์ตรวจสอบได้ในระดับที่ไม่เคยเป็นไปได้มาก่อน ความสามารถในการตรวจสอบไม่ใช่ผลได้เล็กน้อย: ข้อได้เปรียบของ PEACE เหนือ Reid วัดได้ก็เพราะมีคนนับประเภทคำถามในการสัมภาษณ์จำนวนมาก
สิ่งที่โมเดลทำไม่ได้คือดำเนินการสัมภาษณ์ สายสัมพันธ์ (rapport) คือกลไกที่ทำให้ PEACE ทำได้ดีกว่า และมันไม่ใช่การประมวลผลข้อความ โมเดลก็ประเมินไม่ได้ว่าความมั่นใจของพยานถูกบันทึกภายใต้เงื่อนไขที่บริสุทธิ์หรือไม่ — นั่นคือข้อเท็จจริงเกี่ยวกับห้องหนึ่ง ในวันหนึ่ง ที่ยืนยันได้โดยคนที่อยู่ในห้องนั้น
ปัญหาเรื่องปริมาณในบทที่ 2 คือปัญหาของเครื่อง บทนี้ไม่ใช่ องค์กรที่ทำให้การเชื่อมโยงเป็นอัตโนมัติแต่ไม่แตะการสัมภาษณ์ ได้ปรับปรุงส่วนที่ปรับปรุงได้อยู่แล้ว และปล่อย 69% กับ 29% ไว้ที่เดิมทุกประการ
ท่าประจำบท — บันทึกความมั่นใจครั้งแรกไว้คำต่อคำ และอย่าถามซ้ำอีก ในการชี้ตัวหรือการระลึกความจำสำคัญครั้งใด จงเก็บคำพูดของพยานเองว่าเขามั่นใจแค่ไหน ตั้งแต่ถามครั้งแรก ก่อนได้รับผลป้อนกลับใด ๆ และประทับเวลาไว้ แล้วอย่าถามซ้ำในแบบที่ชวนให้แก้คำตอบ บันทึกฉบับเดียวนี้คือความมั่นใจของพยานฉบับเดียวที่งานวิจัยรองรับให้พึ่งพาได้ โอกาสสร้างมันมีครั้งเดียว มาแต่เนิ่น ๆ และมักถูกพลาดไป
อะไรจะทำให้ผมเปลี่ยนใจ: หากงานวิจัยซ้ำแสดงว่าความสัมพันธ์ระหว่างความมั่นใจกับความแม่นยำยังคงอยู่ภายใต้เงื่อนไขการสืบสวนธรรมดาที่ไม่บริสุทธิ์ การเน้นที่การทดสอบครั้งแรกก็จะเป็นความระมัดระวังที่เกินจำเป็น งานทบทวนปี 2024 ชี้ไปทางตรงข้าม และเหตุการณ์เรื่องการเรียงแถวชี้ตัวแบบลำดับก็ยังเป็นเครื่องเตือนใจถาวรว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อกระบวนการหนึ่งถูกนำมาใช้ก่อนคำถามนั้นจะได้คำตอบ
บทถัดไป · 13 / 19บทที่ 12 — ประเทศไทย