02 · อภิปรัชญา
การไต่สวนครั้งที่สองของภาค I: เรื่องทะเลาะกันเองในครอบครัวของตรรกศาสตร์จบไปแล้ว ศาลจึงหันมาถามคำถามที่ตรงกว่านั้น — สิ่งที่นั่งอยู่ในคอกจำเลยเป็นของชนิดไหนกันแน่
โปรแกรมเป็นของชนิดไหนกันแน่
ระบบกายภาพเปิดทุกระบบ — อะไรก็ตามที่ไม่ได้ปิดกั้นจากสิ่งแวดล้อมของมันอย่างสมบูรณ์ — นำออโตมาตาสถานะจำกัด (finite-state automaton) ทุกตัวไปใช้จริง (implementation) ฮิลารี พัทนัมเรียกข้อนี้ว่าทฤษฎีบทหนึ่ง และตีพิมพ์ไว้ใน Representation and Reality (MIT Press) ปี 1988 สองปีต่อมา จอห์น เซิร์ลผลักประเด็นเดียวกันไปถึงจุดสุดโต่งที่น่าจดจำ ในปาฐกถาประธานาธิบดีต่อสมาคมปรัชญาอเมริกัน: "กำแพงข้างหลังผมกำลังนำโปรแกรม Wordstar ไปใช้จริงอยู่ตอนนี้" — เพราะแบบรูปหนึ่งในการเคลื่อนไหวระดับโมเลกุลของกำแพงมีสัณฐานเดียวกัน (isomorphic) กับโครงสร้างรูปนัยของ Wordstar ("Is the Brain a Digital Computer?", Proceedings and Addresses of the APA 64, 1990: 21–37) ถ้ากำแพงหนึ่งรันโปรแกรมประมวลผลคำของไมโครซอฟท์ได้ การคำนวณก็ไม่ใช่ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับโลก แต่เป็นเรื่องเล่าที่ผู้สังเกตเลือกเล่าถึงระบบใดก็ตามที่ซับซ้อนมากพอ สมองรวมอยู่ด้วย ผลลัพธ์เรื่องความจิ๊บจ๊อย (triviality argument) ของพัทนัมเล็งไปที่ทฤษฎีก่อนหน้าของตัวเขาเอง และระเบิดคำมั่นสัญญาหลักของหน้าที่นิยมเชิงคำนวณ (computational functionalism) ทิ้ง: คำมั่นที่ว่าการเป็นจิตหนึ่งคือการรันโปรแกรมที่ถูกต้อง ไม่ว่าคุณจะทำจากอะไรก็ตาม ถ้ากำแพงใดก็ได้รันโปรแกรมใดก็ได้ การรันโปรแกรมที่ถูกต้องก็ทำให้บางสิ่งกลายเป็นจิตไม่ได้
บทนี้ต้องเริ่มที่ข้อโต้แย้งเรื่องกำแพง เพราะมันบังคับให้เผชิญคำถามที่ปรัชญามักข้ามไป: ก่อนถามว่าโปรแกรมคิดได้หรือไม่ ต้องถามก่อนว่าโปรแกรมคืออะไร
หลักการแรกคือรอยแยกระหว่างสิ่งนามธรรมกับสิ่งรูปธรรม — ฉบับของวงการคำนวณเอง สำหรับความแตกต่างที่ชาลส์ แซนเดอร์ส เพิร์ซวางไว้กับภาษาในปี 1906: ชนิด (type) กับตัวอย่างจริง (token) นับตัวอักษรบนหน้านี้ แล้วคุณตอบได้สองคำถามที่ต่างกันและถูกต้องเท่ากัน — มีรูปตัวอักษรปรากฏกี่ตัว (ตัวอย่างจริง) และรูปเหล่านั้นเป็นตัวแทนของตัวอักษรที่ต่างกันในชุดอักษรกี่ตัว (ชนิด) ("Prolegomena to an Apology for Pragmaticism," The Monist 16, no. 4, 1906: 505–506) ซอฟต์แวร์ชิ้นหนึ่งทำงานแบบเดียวกัน "Microsoft Word" ในฐานะโปรแกรมคือชนิด — แบบรูปนามธรรมของคำสั่ง ไม่อยู่ที่ไหนโดยเฉพาะ ระบุตำแหน่งไม่ได้มากไปกว่าเลขเจ็ด สิ่งที่ติดตั้งบนแล็ปท็อปของคุณ และโพรเซสที่กำลังกินหน่วยความจำอยู่ตอนนี้ คือตัวอย่างจริง — เป็นรูปธรรม ระบุวันที่ได้ และล่มได้ เมื่อสำเนา Word ของคุณค้าง ตัว Word เอง โปรแกรมนามธรรมนั้น ไม่ได้เสีย ตัวอย่างจริงตัวหนึ่งต่างหากที่เสีย อุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ทั้งอุตสาหกรรมตั้งอยู่บนการนับชนิดเป็นสินค้าจริง และนับตัวอย่างจริงเป็นกรณีใช้แล้วทิ้ง เหตุผลเป๊ะๆ ที่ "ช่องโหว่ร้ายแรงใน Word" ถูกประกาศได้ ก่อนสำเนาของคุณจะโหลดขึ้นมาด้วยซ้ำ ก็คือข้อนี้
หลักการที่สองคืออัตลักษณ์ (identity) และมันยากกว่าที่ฟังดู: โปรแกรมสองตัวเป็นโปรแกรมเดียวกันเมื่อไหร่ ลองนึกถึง bubble sort ที่เขียนด้วยไพธอน กับอัลกอริทึมเดียวกันเป๊ะที่เขียนใหม่ ตัวแปรต่อตัวแปร ด้วยภาษา C ขั้นตอนเดียวกัน อินพุตเอาต์พุตเดียวกัน ภาษาต่างกัน — โปรแกรมเดียวกัน หรือสองโปรแกรม ทีนี้ลองนึกถึงไฟล์ไพธอนไฟล์เดียวที่คอมไพเลอร์เพิ่มประสิทธิภาพสองตัวคอมไพล์ออกมาเป็นไบนารีสองไฟล์ ไม่เคยผลิตคำสั่งเครื่องที่ตรงกันสักคำสั่งเดียว แต่ให้ผลลัพธ์ตรงกันเสมอ — โปรแกรมเดียวกันหรือไม่ นักปรัชญาแห่งการคำนวณยังไม่มีคำตอบที่ตกลงกันได้ และความเห็นต่างนี้ตามรอยทางแยกจริง: ระบุโปรแกรมด้วยพฤติกรรมของมัน (ฟังก์ชันอินพุต-เอาต์พุตที่มันคำนวณ) ไบนารีสองไฟล์นั้นก็เป็นโปรแกรมเดียว ระบุด้วยโครงสร้าง (อัลกอริทึม ขั้นตอนเฉพาะ) การเพิ่มประสิทธิภาพของคอมไพเลอร์ก็อาจแอบเปลี่ยนมันไปเป็นอย่างอื่นที่แค่ให้ผลลัพธ์ตรงกันเท่าที่ทดสอบมา วิศวกรซอฟต์แวร์อยู่กับข้อพิพาทนี้ทุกวันโดยไม่เคยเรียกชื่อมัน ทุกครั้งที่ถามกันว่าการ refactor "เปลี่ยนโปรแกรม" ไปแล้ว หรือแค่เปลี่ยนเสื้อผ้าให้มัน
หลักการที่สามคือกำแพงเอง ในรูปนัย บทพิสูจน์ของพัทนัมสร้างการจับคู่ขึ้นภายหลังเหตุการณ์ จากลำดับที่เลือกไว้ของสถานะจุลภาคระดับโมเลกุลของกำแพง ไปยังการเปลี่ยนสถานะของออโตมาตา — การจับคู่ที่รับประกันว่ามีอยู่จริงสำหรับช่วงเวลาจำกัดใดก็ตาม เพราะสถานะจุลภาคที่แยกแยะได้มีเหลือเฟือเสมอ เดวิด ชาลเมอร์สตอบโต้ใน "Does a Rock Implement Every Finite-State Automaton?" (Synthese 108, 1996: 309–333) โดยยอมรับการสร้างนั้น แต่ปฏิเสธว่ามันพิสูจน์สิ่งที่พัทนัมต้องการ การนำไปใช้จริงที่แท้จริง ชาลเมอร์สโต้แย้ง ต้องติดตามการเปลี่ยนสถานะของออโตมาตา ไม่ใช่แค่ตามวิถีเดียวที่โลกบังเอิญเดินไป แต่ต้องติดตามแบบ counterfactual (สมมติสวนความจริง) ด้วย — ทุกอินพุตที่ออโตมาตาอาจได้รับ โครงสร้างเชิงเหตุปัจจัยของระบบกายภาพต้องผลิตสถานะที่ตรงกันออกมา ไม่ว่าอินพุตนั้นจะเกิดขึ้นจริงหรือไม่ กำแพงของพัทนัมเข้ากับการจับคู่นั้นแค่ตามเส้นทางเดียวที่โมเลกุลเดินไปจริง ป้อน "อินพุต" อื่นให้กำแพง ไม่มีอะไรในนั้นพร้อมจะติดตามการตอบสนองที่คู่กันของออโตมาตา เพราะไม่มีอะไรในกำแพงถูกต่อสายไว้ให้ตอบสนองต่ออินพุตตั้งแต่ต้น แล็ปท็อปที่รัน WordStar ถูกสร้างมาให้การกดปุ่มอื่นผลิตสถานะที่ถูกต้องแบบ counterfactual ออกมาจริงๆ คำตอบโต้นี้ไม่ได้ทำให้การนำไปใช้จริงเป็นของหาง่าย มันทำให้การนำไปใช้จริงกลายเป็นข้อเท็จจริงเชิงเหตุปัจจัยที่ตรวจสอบได้ เกี่ยวกับนิสัยโน้มเอียงของระบบหนึ่ง — ความแตกต่างที่กำแพงของเซิร์ลถูกสร้างมาเพื่อลบทิ้ง กลับคืนมาพอดี
หลักการที่สี่พาคำถามเดียวกันเข้าไปในโลกที่สร้างจากสารสนเทศล้วนๆ: สัจนิยมเสมือน (virtual realism) ใน Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy (W. W. Norton, 2022) และในบทความก่อนหน้า "The Virtual and the Real" (Disputatio 9, no. 46, 2017: 309–352) ชาลเมอร์สโต้แย้งว่าวัตถุภายในโลกจำลองไม่ได้ด้อยกว่าและไม่ใช่เรื่องแต่ง มันคือวัตถุดิจิทัลจริง เข้าเกณฑ์ทุกข้อที่นักปรัชญาใช้รับรองว่าสิ่งหนึ่งเป็นจริง: มันมีอยู่ มันมีอำนาจเชิงเหตุปัจจัย มันไม่ใช่แค่คำพูดของใครคนหนึ่ง และเมื่อการจำลองทำงานอยู่ มันก็เป็นอิสระจากจิต ดาบที่ตีขึ้นในโลกเกมไม่ได้ทำจากเหล็กกล้า แต่ทำจากโครงสร้างข้อมูลที่มีอยู่จริง โอนย้ายได้จริง และขายแลกเป็นสกุลเงินที่ซื้อกาแฟจริงได้ เป้าหมายของชาลเมอร์สไม่ใช่การบอกว่าวัตถุเสมือนกับวัตถุกายภาพเป็นของชนิดเดียวกัน — แม่น้ำเสมือนไม่ใช่ H2O — แต่คือการเป็นสิ่งเสมือนไม่ใช่การไม่จริง มันเป็นอีกวิธีหนึ่งของการเป็นจริง เคียงข้างการเป็นกายภาพ
หลักการที่ห้าเป็นขอบฟ้าที่บทนี้แตะเพียงผิว: ภววิทยา (ontology) ของสารสนเทศเอง สัจนิยมเชิงโครงสร้างสารสนเทศ (informational structural realism) ของลูชาโน ฟลอริดี (The Philosophy of Information, Oxford University Press, 2011) เสนอว่าสิ่งที่มีอยู่ในท้ายที่สุดไม่ใช่สสาร แต่คือสารสนเทศที่มีโครงสร้าง — "dedomena" ความต่างแบบข้อมูลดั้งเดิม — โดยวัตถุกายภาพและวัตถุเสมือนต่างก็เป็นแบบรูปที่ระดับ abstraction ต่างกัน ถ้าฟลอริดีพูดถูก ปริศนาชนิด/ตัวอย่างจริงกับปริศนาวัตถุเสมือนก็ไม่ใช่อาการปวดหัวเชิงอภิปรัชญาสองเรื่องแยกกันที่คอมพิวเตอร์สร้างขึ้น มันคืออาการสองอย่างของข้อกล่าวอ้างที่ลึกกว่าอันเดียวกัน คือสารสนเทศเป็นหมวดหมู่พื้นฐานกว่าเสมอมา และสสารคือสิ่งที่สืบเนื่องมาจากมัน บทที่ 11 ตรวจสอบข้อกล่าวอ้างนั้นเต็มรูปแบบบนพื้นที่ของมันเอง เทียบกับการที่แชนนอนตัดสารสนเทศออกจากความหมาย บทนี้เพียงตั้งข้อสังเกตว่า อภิปรัชญาเมื่อเริ่มถามว่าโปรแกรมคืออะไร ก็หยุดอยู่แค่นั้นได้ยาก
ผู้คน โดยย่อ ฮิลารี พัทนัมเปลี่ยนใจเรื่องปรัชญาแห่งจิตต่อหน้าสาธารณะมากกว่าใครแทบทั้งสาขา และจบชีวิตลงด้วยความสงสัยในหน้าที่นิยม (functionalism) ที่เขาเองก่อตั้งขึ้น กำแพงของเซิร์ลคืออาวุธของนักปรัชญาที่หันไปเล็งเป้าหมายฝ่ายที่เกือบเป็นมิตร อย่างที่เขามักทำ — ทฤษฎีจิตเชิงคำนวณ (computational theory of mind) ที่เขาคัดค้านด้วยเหตุผลอื่นอยู่แล้ว (ดูบทที่ 04) ชาลเมอร์สใช้ทั้งอาชีพทำสิ่งที่บทนี้แสดงให้เห็นสองครั้ง: หยิบข้อกล่าวอ้างที่ตั้งใจจะละลายความแตกต่างหนึ่ง แล้วหาจุดซ่อมที่แม่นยำซึ่งรักษาความแตกต่างนั้นไว้ได้
เชื่อมโยง
บทที่ 04 ต้องใช้ปัญหาการนำไปใช้จริงของบทนี้โดยตรง: ถ้าการนำโปรแกรมไปใช้จริงไม่พอจะเป็นจิตหนึ่ง หน้าที่นิยมเรื่องสถานะจิตก็รับข้อคัดค้านที่เซิร์ลยกขึ้นมาที่นี่มาเต็มๆ บทที่ 11 เป็นเจ้าของการตรวจสอบเต็มรูปแบบว่าสารสนเทศเป็นผู้ท้าชิงตำแหน่งสสารสูงสุดได้หรือไม่ บทที่ 15 ถามคำถามสัจนิยมเสมือนในเวอร์ชันใหญ่ที่สุด: เอกภพกายภาพเองคือการจำลองหรือไม่
คำถามที่ยังเปิดอยู่
ถ้าชาลเมอร์สพูดถูกว่าการนำไปใช้จริงต้องติดตามโครงสร้างแบบ counterfactual โครงสร้างนั้นเป็นข้อเท็จจริงเชิงภาวะวิสัยเกี่ยวกับระบบกายภาพหนึ่งหรือไม่ หรือการระบุ "counterfactual ที่ถูกต้อง" ยังต้องอาศัยผู้สังเกตมาบอกอยู่ดีว่าอินพุตไหนนับ และคนเราจะยึดถืออย่างสอดคล้องกันได้หรือไม่ อย่างที่ชาลเมอร์สยึด ว่าวัตถุในโลกเกมเป็นจริง โดยไม่ต้องยึดว่าเอกภพฐานเองก็เป็นการจำลอง — หรือสัจนิยมเสมือนแอบผูกมัดให้คุณต้องเอาข้อโต้แย้งเรื่องการจำลองของบทที่ 15 ไปคิดจริงจังกว่าที่ตั้งใจไว้
อ่านต่อ
- David J. Chalmers, Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy, W. W. Norton, 2022 — ข้อเสนอระดับหนังสือทั้งเล่มสำหรับสัจนิยมเสมือน สร้างขึ้นจากปัญหาการนำไปใช้จริงเป็นฐาน
- Hilary Putnam, Representation and Reality, MIT Press, 1988 (ข้อโต้แย้งเรื่องความจิ๊บจ๊อย); David J. Chalmers, "Does a Rock Implement Every Finite-State Automaton?", Synthese 108 (1996): 309–333 (คำตอบโต้)
- Types and Tokens, สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด (SEP)