08 · สุนทรียศาสตร์และปรากฏการณ์วิทยา
การไต่สวนครั้งที่ 8 คือครั้งสุดท้ายก่อนม้านั่งคู่ความจะสลับฝั่ง บทนี้อยู่ในภาค I ศาลปรัชญา ที่ปรัชญาถามเครื่องจักรว่านักวิจารณ์และศิลปินเห็นอะไรที่ผู้สร้างมองไม่เห็น
นักวิจารณ์และศิลปินเห็นอะไรที่ผู้สร้างมองข้ามไป
ภาพที่ตั้งราคาประเมินไว้ 7,000–10,000 ดอลลาร์ ขายไปที่ 432,500 ดอลลาร์ Christie's ประมูล Portrait of Edmond de Belamy ในเดือนตุลาคม 2018 ภาพเบลอ ดูเหมือนวาดไม่เสร็จ เป็นชายร่างท้วมในเสื้อโค้ตสีเข้ม ผู้ผลิตคือ generative adversarial network ที่ Obvious กลุ่มศิลปินสามคนจากปารีสเทรนจากภาพเหมือนราว 15,000 ภาพที่ดึงมาจาก WikiArt และนักข่าวค้นพบในเวลาต่อมาว่ายังใช้โค้ดที่ดัดแปลงมาแทบไม่เปลี่ยนแปลงจากที่เก็บ GitHub สาธารณะของ Robbie Barrat วัยรุ่นคนหนึ่งที่ Obvious ไม่เคยให้เครดิตต่อสาธารณะจนกระทั่งถูกกดดัน (Hyperallergic, "Christie's Sells 'AI-Generated' Art for $432,500 As Controversy Swirls Over Creators' Use of Copied Code") ตรงมุมล่างขวา ในจุดที่จิตรกรจะเซ็นชื่อบนผืนผ้าใบ Obvious พิมพ์เป้าหมายทางคณิตศาสตร์ที่เครือข่ายของพวกเขาเทรนเทียบไว้แทน — min G max D 𝔼x[log(D(x))] + 𝔼z[log(1−D(G(z)))] — ฟังก์ชันการสูญเสีย (loss function) ของ generator กับ discriminator ยืนแทนที่ลายมือ ภาพวาดนี้เซ็นชื่อตัวเองด้วยกลไกของมันเอง ไม่ใช่ด้วยผู้ประพันธ์ ตามตัวอักษรจริงๆ
ลายเซ็นนั้นบรรจุทุกคำถามที่บทนี้ต้องถามไว้แล้ว ผลงานนี้เป็นของใคร ของ Obvious ที่เลือกชุดข้อมูล กรอบ และราคา ของ Barrat ที่เขียนเครือข่ายซึ่งเรียนค่าน้ำหนัก (weight) ออกมาจริงๆ ของจิตรกรผู้วาดภาพเหมือนในศตวรรษที่สิบแปดและสิบเก้าใน WikiArt ที่โมเดลดูดซับฝีแปรงของพวกเขาไปผสมใหม่ทางสถิติ หรือไม่ใช่ของใครเลย เพราะฟังก์ชันการสูญเสียไม่มีมือ ผู้สร้างวงการคอมพิวเตอร์มีคำตอบของตัวเองที่เก่ากว่านั้น ต่อคำถามข้างเคียงกัน — ไม่ใช่ว่าใครทำให้สิ่งหนึ่งงดงาม แต่ทำไมความงามจึงควรมีความหมายต่อวิศวกรรมตั้งแต่ต้น ควรฟังข้อโต้แย้งฝ่ายนี้ก่อนที่นักวิจารณ์จะขึ้นให้การ
"ความงามคือบททดสอบข้อแรก โลกนี้ไม่มีที่ทางถาวรให้กับคณิตศาสตร์ที่น่าเกลียด" ("Beauty is the first test: there is no permanent place in the world for ugly mathematics") G. H. Hardy เปิด A Mathematician's Apology (1940) ด้วยประโยคที่ฟังเหมือนความหลงตัวเอง แต่เป็นข้อเรียกร้องเชิงญาณวิทยา (epistemic) (Hardy, A Mathematician's Apology, 1940) วงการคอมพิวเตอร์รับข้อเรียกร้องนี้มาแล้วใส่เขี้ยวเล็บให้ จดหมายปี 1968 ของ Edsger Dijkstra ถึง Communications of the ACM เรื่อง "Go To Statement Considered Harmful" โต้แย้งว่าการกระโดดข้ามอย่างไร้ข้อจำกัดใน control flow ของโปรแกรมทำให้ผู้อ่านถือข้อโต้แย้งเรื่องความถูกต้องไว้ในหัวไม่ได้ ไม่ใช่แค่น่าเกลียด แต่ตรวจสอบไม่ได้ เพราะจิตที่ไล่ตามโครงสร้างของโปรแกรมไม่ทัน ย่อมตรวจบทพิสูจน์ของมันไม่ได้ Donald Knuth เริ่มโปรเจกต์ของเขาในปี 1962 ออกเล่มแรกของ The Art of Computer Programming ในปีเดียวกัน และยังเขียนต่อทีละเล่มมากว่าหกทศวรรษ เพราะสำหรับ Knuth ความสง่างามของอัลกอริทึมกับความถูกต้องไม่เคยเป็นคุณธรรมสองอย่างที่ต้องเอามาแลกกัน ในประเพณีนี้ ความงามไม่ใช่เครื่องประดับที่แปะทีหลังเมื่อตรรกะทำงานแล้ว มันคือเงื่อนไขที่ทำให้มนุษย์คนหนึ่ง ไม่ใช่แค่คอมไพเลอร์ บอกได้ว่าตรรกะนั้นทำงานจริงหรือไม่
Hubert Dreyfus คิดว่าผู้สร้างแก้ปัญหาผิดข้อทั้งหมด เปเปอร์ RAND ปี 1965 ที่เขาได้รับมอบหมายให้ประเมินงานวิจัยปัญญาประดิษฐ์ ตั้งชื่ออย่างจงใจว่า "Alchemy and Artificial Intelligence" ข้อโต้แย้งของเขาคือ การมองการรู้คิด (cognition) เป็นการจัดการสัญลักษณ์ตามกฎ พลาดสิ่งที่ Heidegger และ Merleau-Ponty แสดงไว้แล้วเรื่องความสามารถของมนุษย์ธรรมดา การรับมือกับโลกอย่างชำนาญ — รู้วิธีพูดประโยคให้จบ เดินข้ามห้อง อ่านสีหน้าคน — เป็นเรื่ององค์รวม มีร่าง (embodied) และมาก่อนทฤษฎี แยกย่อยลงเป็นกฎชัดแจ้งที่โปรแกรมทำตามได้ไม่ได้ (RAND, Alchemy and Artificial Intelligence, P-3244, 1965) ฉบับขยาย What Computers Can't Do (1972) เจอความโกรธเกรี้ยวจากวงการ AI ที่มันเล่นงาน และได้รับการพิสูจน์ว่าถูกอย่างเงียบๆ จากสาขาวิชาที่ตอนนั้นยังไม่ถือกำเนิด หุ่นยนต์แบบ subsumption ของ Rodney Brooks ใน "Elephants Don't Play Chess" (1990) ทิ้งแบบจำลองโลกเชิงสัญลักษณ์ทั้งหมด หันไปใช้พฤติกรรมเป็นชั้นๆ ที่ตอบสนองทันทีและต่อตรงกับเซนเซอร์และมอเตอร์ คำขวัญของ Brooks เองที่ว่า "โลกคือแบบจำลองที่ดีที่สุดของตัวมันเอง" ใกล้ปรากฏการณ์วิทยาของ Dreyfus มากพอที่หุ่นยนต์แบบมีร่าง (embodied robotics) เมื่อมองย้อนกลับไป อ่านได้เหมือนข้อวิจารณ์ของ Dreyfus ถูกสร้างขึ้นจริง ไม่ใช่แค่ถูกโต้แย้งไว้ โมเดลภาษาขนาดใหญ่ทำให้ภาพซับซ้อนขึ้นจากทิศตรงข้าม — บทสนทนาที่คล่องแคล่วและเข้ากับบริบท ผลิตโดยระบบที่ไม่มีร่างกาย ไม่มีโลกให้ต้องรับมือ และไม่มีอะไรเป็นเดิมพันในผลลัพธ์ใด เป็นความสำเร็จที่ข้อโต้แย้งของ Dreyfus เมื่อดูผิวเผินไม่ควรอนุญาตให้เกิด นี่เป็นการหักล้างหรือแค่เปลี่ยนหัวข้อ ยังเป็นคำถามเปิด ข้อความที่คล่องแคล่วไม่ใช่ความสำเร็จเดียวกันอย่างชัดเจนกับการรับมือโลกอย่างชำนาญ และผู้ปกป้องข้อวิจารณ์นี้ รวมถึงบทความยุคหลังของ Dreyfus เองเรื่อง "Why Heideggerian AI Failed" (2007) จะบอกว่าเป้าถูกย้าย ไม่ใช่ข้อโต้แย้งพัง
คำศัพท์สำหรับสิ่งที่เกิดกับโค้ดของ Barrat เมื่อมันเข้าสู่สายการผลิตของ Obvious มาจากงานยุคหลังของ Heidegger เอง "The Question Concerning Technology" (1954 พัฒนาจากการบรรยายที่ Bremen ในปี 1949) โต้แย้งว่าแก่นแท้ของเทคโนโลยีสมัยใหม่คือรูปแบบหนึ่งของการเปิดเผยที่เขาเรียกว่า Gestell การจัดกรอบ (enframing) — โลกไม่ปรากฏตัวในฐานะสิ่งที่ถูกพบเจอตามเงื่อนไขของมันเอง แต่ปรากฏเป็น คลังสำรองพร้อมใช้ (standing-reserve) (Bestand) ทรัพยากรที่พร้อมจ่าย รอการจัดระเบียบต่อไป (Wikipedia, "Gestell") ที่เก็บโค้ดของ Barrat เผยแพร่ด้วยจิตวิญญาณของการแบ่งปันแบบโอเพนซอร์ส Obvious ดูดซับมันไปแบบนี้เป๊ะ ไม่ใช่ผลงานที่มีผู้ประพันธ์และควรได้รับเครดิต แต่เป็นวัตถุดิบพร้อมจ่ายสำหรับงานพิมพ์ที่ขายได้ ตรงนี้บทนี้ติดค้างข้อเท็จจริงกับผู้อ่าน ข้อเท็จจริงที่มักถูกละไว้จากสุนทรียศาสตร์ของ Heidegger เขาเข้าพรรคนาซีวันที่ 1 พฤษภาคม 1933 สิบวันหลังได้รับเลือกเป็นอธิการบดีของ Freiburg กล่าวสุนทรพจน์รับตำแหน่งอธิการบดีสนับสนุนระบอบนั้น และไม่เคยอธิบายทั้งสองเรื่องได้ครบถ้วนในภายหลัง นักปรัชญาที่วินิจฉัยการจัดระเบียบโลกให้เหลือแค่ทรัพยากร ไม่ได้พ้นผิดจากการรับใช้ระบอบที่จัดระเบียบมนุษย์ลงในหมวดหมู่เดียวกันนั้นเป๊ะ ในช่วงที่อำนาจในสถาบันของเขาสูงที่สุด
กรอบที่ผูกลายเซ็นนั้นกลับไปหาค้อนมาจากที่ไม่มีใครคาด — "The Extended Mind" (1998) ของ Andy Clark และ David Chalmers หลักความเสมอภาค (parity principle) ของพวกเขายืนยันว่าส่วนหนึ่งของโลกนับเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการรู้คิดได้ ถ้ามันเล่นบทบาทที่ส่วนหนึ่งของสมองจะเล่น หากกระบวนการนั้นทำงานอยู่ในหัวทั้งหมด ตัวอย่างคือ Otto ผู้ป่วยอัลไซเมอร์ในการทดลองทางความคิดของพวกเขา สมุดบันทึกทำหน้าที่เป็นความทรงจำของเขาเป๊ะ เพราะเขาเปิดดูมันโดยไม่ต้องคิดทบทวน เหมือนคนคนหนึ่งเรียกความทรงจำของตัวเองขึ้นมา (Clark & Chalmers, "The Extended Mind," Analysis 58(1), 1998) ความโปร่งใสในการใช้งานแบบนั้นใกล้ไอเดียยุคก่อนหน้าและดังกว่าของ Heidegger จาก Being and Time (1927) — ค้อนที่ถูกใช้อย่างชำนาญจะถอนตัวจากความสนใจและกลายเป็น พร้อมมือ (ready-to-hand) (zuhanden) มีแต่ค้อนที่หักเท่านั้นที่กลายเป็น ประจักษ์ต่อหน้า (present-at-hand) (vorhanden) วัตถุธรรมดาที่เรียกร้องการตรวจสอบ โค้ดที่สง่างามหายเข้าไปในความเข้าใจของผู้อ่านแบบเดียวกัน สมุดบันทึกของ Otto หายเข้าไปในการจดจำของเขาแบบเดียวกัน และโปรแกรมเมอร์ที่ทำงานคู่กับโมเดลภาษาที่เติมคีย์สโตรกให้ครึ่งหนึ่ง กำลังถามคำถามของ Otto อยู่ในทางปฏิบัติ — เส้นแบ่งของความเป็นผู้ประพันธ์อยู่ตรงไหน เมื่อส่วนหนึ่งของงานเกิดขึ้นในที่ที่มือไม่เคยแตะ Obvious เซ็นผืนผ้าใบด้วยสมการ เพราะไม่ว่าพวกเขาจะรู้ตัวหรือไม่ นั่นคือคำตอบซื่อสัตย์เพียงคำตอบเดียวที่เหลืออยู่ — มือถอนตัวไปแล้ว
เชื่อมโยง
บทที่ 04 ให้ข้อโต้แย้งที่ลึกกว่าเรื่องสัญลักษณ์ จิต และห้องจีน (Chinese Room) ที่ข้อวิจารณ์ของ Dreyfus วิ่งขนานไปด้วย บทที่ 05 กลับไปหาโค้ดของ Barrat ผ่านปัญหาการทำตามกฎ (rule-following) ของ Wittgenstein — ที่เก็บหนึ่ง "พูด" อะไรเมื่อคนอื่นรันมัน บทที่ 13 สานคำถามเรื่องการมีร่าง (embodiment) ต่อผ่านปัญหาการยึดโยง (grounding) ในเครื่องจักรเรียนรู้
คำถามที่ยังเปิดอยู่
ถ้าความสง่างามเป็นเงื่อนไขล่วงหน้าของการตรวจสอบได้ (verifiability) ไม่ใช่เครื่องประดับ บทพิสูจน์ที่อ่านไม่ออกแต่พิสูจน์ได้ว่าถูกต้อง แบบที่เครื่องจักรผลิตออกมามากขึ้นทุกที นับเป็นความงามในความหมายของ Hardy หรือไม่ หรือเกณฑ์นั้นเลิกใช้ไปแล้วอย่างเงียบๆ ข้อวิจารณ์ของ Dreyfus ถูกหักล้างโดยโมเดลภาษาที่พูดคล่องแคล่วหรือไม่ หรือความคล่องแคล่วแค่เลิกเป็นบททดสอบที่สำคัญ และเมื่อความเป็นผู้ประพันธ์กระจายออกไปได้ทั้งชุดข้อมูล ที่เก็บที่หยิบยืมมา ทางเลือกเชิงภัณฑารักษ์ (curatorial choice) และลายเซ็นที่ตัวมันเองคือสมการ "ใครทำสิ่งนี้" ยังเป็นคำถามที่มีคำตอบถูกต้องเพียงหนึ่งเดียวอยู่หรือไม่
อ่านต่อ
- Donald Knuth, The Art of Computer Programming, Addison-Wesley, begun 1962, first volume published 1968 — กรณีตัวอย่างหลักที่ว่าความถูกต้องกับความสง่างามไม่เคยเป็นคุณธรรมสองอย่างที่แยกจากกัน
- Hubert L. Dreyfus, "Alchemy and Artificial Intelligence," RAND Corporation, P-3244, 1965, read against Andy Clark & David J. Chalmers, "The Extended Mind," Analysis 58(1), 1998 — ข้อวิจารณ์การรู้คิดแบบไร้ร่างกาย เทียบกับทฤษฎีที่ยอมให้สมุดบันทึกหรือเครือข่ายหนึ่งนับเป็นส่วนหนึ่งของจิตได้
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Martin Heidegger" — บันทึกหลักเรื่องการจัดกรอบ ความพร้อมมือ และประวัติชีวิตที่ทั้งสองเรื่องแยกอ่านออกจากกันไม่ได้